Évaluation de la valorisation scientifique des bourses attribuées par la Société de Réanimation de Langue Française

Objectifs

La Société de Réanimation de Langue Française (SRLF) alloue plusieurs bourses afin de promouvoir une recherche en soins critiques de qualité. L’objectif de cette étude était de déterminer l’association entre obtention d’une bourse et production scientifique.

Matériel et Méthodes

Chaque récipiendaire d’une bourse de la SRLF a été contacté entre Juin et Octobre 2020 via un formulaire en ligne permettant de connaitre l’état d’avancement du projet financé. Des analyses uni- et multivariées ont été réalisées pour déterminer les facteurs associés à la valorisation du projet (publication dans une revue à comité de lecture et/ou présentation en congrès).

Résultats

Entre 2007 et 2019, la SRLF a attribué 104 bourses à 95 récipiendaires pour un montant total de 1 572 500 euros. Sur les 86 (83%) récipiendaires qui ont répondu au questionnaire, 69 (80%) ont déclaré une valorisation scientifique de leur travail, via la publication d’un article (63%) et/ou la présentation en congrès (60%). En analyse multivariée, le seul facteur indépendamment associé à la valorisation scientifique était le délai écoulé depuis la réception de la bourse (odds-ratio (OR) et intervalle de confiance 95% 1.4 [1.14-1.82] par an, p=0.004).

Conclusion

La SRLF contribue au financement d’une recherche clinique et expérimentale de qualité. publiée dans des journaux à haut facteur d’impact.

Aim

The French Intensive Care Society (FICS) offers several grants aimed at promoting research in intensive care. This study aimed to determine the scientific impact of these grants.

Material and Methods

Each recipient of an SRLF award was contacted. An online form was used to determine the status of the project. Univariate and multivariate analyses were performed to investigate factors associated with scientific output.

Results

Between 2007 and 2019, the FICS awarded 104 grants to 95 recipients for a total amount of 1 572 500 euros. Out of 86 (83%) recipients who answered the survey form, 69 (80%) declared having produced scientific results, either through publication in a peer reviewed journal (54 (63%)) and/or through an abstract presentation in an international congress (52 (60%)). In a multivariate analysis, the only factors associated with the scientific output of a grant was the time elapsed since the funding was received (odds-ratio (OR) and 95% confidence interval 1.4 [1.14-1.82] per year, p=0.004).

Conclusion

The FICS contributes to the funding of high quality clinical and experimental research projects, leading to publications in high-impact journals.